最高人民检察院第一检察厅厅长、法学博士 苗生明一、新时代检察权的定位我国检察机关在国家权力结构中具有重要职位，检察革新在基础上受到宪法制度的规制，这要求在国家政治体制的总体格式中掌握检察权的定位，找准检察权新的历史定位和时代坐标。（一）以代表公共利益为职责使命。
新时代，我国社会主要矛盾、社会利益格式发生了深刻调整，出现利益主体多元化、利益关系庞大化等特点，这意味着检察机关所面临的形势和任务也要发生基础性变化。党和国家赋予检察机关以代表和维护公共利益的职责使命，就是希望其逾越个体利益、部门利益、地方利益的束缚，将公共利益作为反映、整合种种利益诉求的基础，保持社会的恒久稳定和生长。检察机关的各项职权均与公共利益密切相关。
现代检察制度源自刑事诉讼中的“控审分散”，自降生之日起就体现了代表公共利益的特质。检察机关对每一起刑事案件作出决议时，都必须客观、审慎地以公共利益作为考量尺度，以实现其对法益、尤其是公益的掩护作用。新时代配景下，公共利益的内在日趋富厚，由传统的人身、产业等物质性利益，生长到包罗价值观、宁静感、社会秩序在内的非物质性利益，对检察权的行使提出了更高要求。
修改后的《民事诉讼法》和《行政诉讼法》赋予检察机关以公益诉讼等新型职权，就是为了满足公共利益广泛性、多样性的需要，可以说迫切需要掩护的公共利益在那里，检察权也要随之跟上。（二）以司法权与监视权的交互融合为基本属性。在我国，国家权力结构中，执法监视权的寄义就是司法权和监视权的交互融合，使人民检察院既与人民法院配合组成司法权体系，又与监察委员会配合组成监视权体系。
其中，司法权是监视权的基础，我国之所以赋予检察机关执法监视的宪法定位，正是由检察机关的特殊诉讼职位决议的。监视权是司法权的保障，这种保障并不意味着法院或公安机关应当根据检察机关的意图行事，而是检察监视和司法办案均以维护司法公正为基础目的。
从这个意义上看，两者辩证统一于检察权之中，出现“在监视中办案，在办案中监视”的状态。（三）以检察审查为焦点内容。
我国检察权的最大特点在于拥有批捕、公诉、诉讼监视等诸多存在密切联系但并非完全同质化的详细职权，这使得检察权在实践中出现“碎片化”样态。在传统的理论研究和检察实践中，检察审查往往被忽视或流于形式，没有作为一项独立的职权获得充实重视。2018年修订的《人民检察院组织法》第20条划定了人民检察院的详细职权，实际上均包罗着审查前置的要求，出现以检察审查为焦点内容的样态，成为所有检察职权的“最大条约数”，即检察机关对公安机关、法院等执法司法行为，以及涉及公共利益的行政行为、民事行为举行正当性审查并作出决议的权力。
可以说，检察审查是对检察权内容的提炼、归纳综合和新认识、新拓展，通过检察审查的职能化、实质化可以支撑起执法监视的宪法定位。与法院审判相比，检察审查具有审核对象较为广泛，审查方式更为努力主动，方式更为多样，审查效果既可以作出法式处分，也可以对案件的实体处置惩罚发生重要影响等特点。
在检察权内部，有须要确立检察审查的统一性原则，把检察审查作为一种统摄性的基本职权，领悟审查逮捕、审查起诉、诉讼监视等各环节、各方面，种种检察职权都是检察审查的实现方式和途径，不具有与之平行或并列的职位。二、新时代检察权的特征检察权的特征是由检察权的定位所决议的，在检察权设置和运行历程中蕴含着内在和一定的客观联系，这种联系出现较强的稳定性，决议着检察权的基本逻辑、运行纪律和生长趋势。我国检察制度自降生以来，履历了从初创、中断、恢复重建和生长完善的历史演变，逐渐形成了审查逮捕、审查起诉、公益诉讼、诉讼监视、特定职务犯罪侦查等职权协调生长的权力体系及“上下一体”的制度摆设，标志着中国特色社会主义检察制度逐渐成熟定型。（一）本质：在“一元分立”国家权力结构中实现权力制衡。
西方国家的检察机关或是位于审判权之下，或是隶属于政府机构，并不具备独立的宪法职位。我国检察权作为位列人大之下的独立权力，以此与其他宪法权力形身分工和制约。（二）功效：在刑事诉讼中负担主导责任。
检察机关对刑事诉讼运动的整个历程举行“双向”审查，代表国家对犯罪行为举行追诉，监视纠正诉讼违法情形，在规制犯罪尺度、引导侦查取证、诉讼法式选择等方面负担着主导责任。（三）规模：以诉讼运动为焦点领域，向行政执法运动适度延伸。
一方面，诉讼运动始终是检察权的“主战场”，同时检察机关驻足诉讼运动，可以从刑事、民事、行政案件中发现行政执法缺位等问题，通过诉前检察建议、公益诉讼等手段，对行政机关的履职行为举行监视。（四）态度：以“中立”职位推行客观公正义务。2019年修订的《检察官法》明确划定，检察官推行职责应当秉持客观公正的态度，它要求检察官无论是对事实认定还是执法适用方面，都要对侦查机关与犯罪嫌疑人两方面的意见予以同等的思量，作出不偏不倚的判断，要凭据犯罪的社会危害性、犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性以及公共利益等因素，判断有无批准逮捕、提起公诉的价值和须要。
（五）运行：检察一体框架下注重司法亲历性。我国检察制度中，宪法和执法强调的是人民检察院依法独立行使检察权，并未划定检察官独立行使检察权。
同时，检察长亦可以将部门职权委托检察官行使，从而实现了集权和分权的有机融合，既能够坚持检察机关的上下一体，又能够发挥检察官的努力主动性。尤其是，检察机关主要围绕诉讼运动展开，而司法的焦点问题是通过证据回溯性地证明已经发生的案件事实，最终结论要通过心证判断的方式得出，这决议了司法亲历是检察权运行的重要特征。在检察一体框架下，无论是作出指令的上级检察官，还是接受指令的下级检察官，均需要遵循司法亲历性纪律，即亲自接触和审查种种证据，听取诉讼当事人及其辩护人的意见，在此基础上对案件作出判断。
三、新时代检察权的生长趋向新时代配景下，最高人民检察院确定了刑事、民事、行政和公益诉讼“四大检察”执法监视总体结构，这是以权力工具为尺度对检察权举行的分类，改变了以批捕、公诉、反贪等刑事职能为尺度的传统分类方式。从战略结构和久远生长看，检察机关应根据检察权的定位和特征，牢牢抓住检察审查这一焦点内容，从差别维度对检察权举行革新，形成执法监视的整体协力。（一）从“单一型”向“全面型”转变。为了维护国家执法在各领域的统一正确实施，检察权应当跨越公法和私法两大执法领域，涵盖刑法、民法、行政法等差别执法部门。
然而，国家监察体制革新之前，以反贪和公诉为代表的刑事检察权是检察权最主要的样态，民事、行政检察权的行使相对单薄，这意味着执法监视的宪法定位与检察权的实践运行存在一定的背离。在社会治理越发精致的配景下，各领域的执法关系出现庞大化、融会化的生长趋势，检察审查的工具不能仅仅停留于传统的刑事领域，要做到民事、行政和公益诉讼领域全笼罩，实现“四大检察”平衡生长，发挥执法监视的整体效能，包罗从刑事领域延伸至民事、行政和公益诉讼领域，或者从民事、行政和公益诉讼领域延伸至刑事领域，以及通过专门机构如未成年人检察机构全面推行审查权，甚至可以探索在有条件的地方建立少年检察院。
（二）从“治理型”向“保障型”转变。传统的检察权在运行中存在“重攻击、轻掩护”的倾向，进入新时代，人民不仅对于物质文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公正、正义、宁静、情况等方面的需求日益增长，这意味着检察权要越发注重对公民权利的保障和尊重，除了依法惩治犯罪分子之外，还要通过对侦查权、审判权的制约监视来保障人权，充实发挥人权保障专门机关的功效。
在公益诉讼检察领域，检察机关要密切与公益组织的协作，增强与公益组织的信息共享，找准公益诉讼的偏向，到场对种种国家和社会公共利益的掩护，通过检察建议、提起公益诉讼等方式提升司法供应能力，努力回应人民群众的诉求。（三）从“疏散型”向“集聚型”转变。
检察审查的疏散化突出地体现在刑事检察领域。去年以来，检察机关推行了“捕诉合一”的办案模式，通过对疏散的刑事检察权举行整合，既能够与集中统一的侦查权、审判权形成制约，也可从中发现民事、行政监视和公益诉讼线索，为“四大检察”的整体生长提供助力。
“捕诉合一”模式推行后，由同一检察官对审查逮捕后移送审查起诉前的侦查运动举行审查，重点监视纠正公安机关消极侦查、随意变换或打消逮捕措施等情形，将庭审所需要的证据尺度连续传导给公安机关，实现检察审查的刑事诉讼全笼罩。“捕诉合一”虽然是检察机关内部的职权整合，对于侦查运动、审判运动的质量提升也会发生重要影响。（四）从“被动型”向“能动型”转变。
检察机关的执法监视属性决议了检察审查比法院审判具有更强的能动性。在刑事检察领域，审查逮捕、审查起诉等诉讼职权具有被动受理的特点，导致部门检察人员形成了消极被动的理念，并将之带入其他事情领域。面临执法实施特别是执法司法事情中存在的诸多问题，检察机关应建设“主动启动”和“被动受理”两种审查模式，既可以审查公安机关、法院移送的案件质料，也可以依照职权主动启动审查法式。
主要包罗：对民事、行政裁判举行类案审查，对巡回法庭和专门法院举行专门审查，逐步拓展公益诉讼的审查规模，精准行使职务犯罪侦查权。（五）从“审批型”向“亲历型”转变。传统检察权的运行出现出显着的行政化色彩，突出体现为审查权与决议权的分散。
然而，检察权自己具有司法权的属性，应当根据司法亲历纪律的要求，实现案件审查权和决议权的融合，确保审查结论的准确性。修订后的《人民检察院组织法》支持了这一要求，体现了“谁办案谁卖力，谁决议谁卖力”的责任分管原则。（法制日报）。
本文关键词：苗生,明,新时代,检察权,的,定位,特征,及,生长,yobo体育官网下载
本文来源：yobo体育官网下载-www.deyinzx.com
